黑龍江省七臺河市中級人民法院
民事二審判決書
合同、無因管理、不當得利糾紛（2020）黑09民終385號
上訴人（原審被告）：勃利縣煤炭生產安全管理局，統(tǒng)一社會信用代碼1123092100182495XT，住所地勃利縣康華街**。
法定代表人：單龍海，該局局長。
委托訴訟代理人：孫文成，男，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）：勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經銷公司慶安聯(lián)營礦,,住所地黑龍江省勃利縣青山鄉(xiāng)青龍山村
委托訴訟代理人：王宏程，男，1964年7月26日出生，漢族，黑龍江省慶安縣市場監(jiān)督管理局干部，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：李艷，女，黑龍江同心律師事務所律師。
原審第三人：張叢民，男，1967年6月5日出生，漢族，七煤礦業(yè)集團工人，現(xiàn)住七臺河市新興區(qū)。
一審法院認定事實：慶安聯(lián)營礦因國家政策于2007年被關閉，并獲得煤礦補助款600000.00元，其中350000.00元被用于支付拖欠工人工資及其他費用，剩余250000.00元于2012年8月2日被張叢民從勃利煤管局領走，張叢民在勃利煤管局領款時，提供的《煤礦轉賣合同》系其自書，王治業(yè)的簽名不是本人簽名。張叢民稱，其去勃利煤管局領取補助款曾多次與王治業(yè)溝通，王治業(yè)讓其領取，王治業(yè)自己放棄領取此款，但未提供證據證實。慶安聯(lián)營礦知曉此事后以勃利煤管局發(fā)放補助款錯誤為由多次催要此款，在此期間，勃利煤管局負責人因該煤礦補助款發(fā)放問題被勃利縣監(jiān)察局給予相應處分。事后，慶安聯(lián)營礦多次與勃利煤管局協(xié)商該補助款事宜均未果，故訴至法院。
另查明，慶安聯(lián)營礦的法定代表人王治業(yè)（甲方）與案外人周振儒（乙方）于2004年2月25日簽訂《煤礦一次性作價租賃長期合作協(xié)議書》，約定因資金不足，雙方商定共同長期合作，煤礦就目前狀況一次性作價55萬元，經甲方同意，乙方也可找伙伴投資，共同開發(fā)煤田，乙方投足夠資金維修后，有關部門驗收合格即可生產，55萬元甲方收回后，礦所有權歸乙方所有。2004年5月18日，案外人周振儒（甲方）與第三人張叢民（乙方）簽訂《煤礦一次性作價租賃長期合作協(xié)議書》（原文如此，應為《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》），約定甲方因資金不足，雙方商定共同長期合作，分兩步進行，第一步從出煤之日起，甲方每噸煤收乙方55.00元，交完55萬元為止，第二步礦所有權歸甲乙雙方共同所有，甲方每噸煤收乙方30.00元，直至全部煤采完為止。甲方礦長參加監(jiān)督協(xié)助管理生產，月工資1000.00元，由乙方付給。合同簽訂后，第三人投資經營該礦，在經營過程中，使用的印章是勃利縣慶安煤礦。慶安聯(lián)營礦、勃利縣慶安煤礦均是同一地理位置的煤礦不同稱謂。慶安聯(lián)營礦法定代表人王治業(yè)已故，其子王宏程是王治業(yè)的法定繼承人之一，經黑龍江省慶安縣人民法院（2014）慶民初字第342號民事調解書確認，“王治業(yè)在勃利縣青龍山村經營的慶安聯(lián)營礦（勃利縣慶安煤礦）國家給予的補助款歸王宏程所有”。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：1、慶安聯(lián)營礦是否有權向勃利煤管局主張領取關井補助款；2、勃利煤管局向張叢民發(fā)放關井補助款是否有過錯；3、張叢民是否應將領取的關井補助款返還。關井補助款是國家因政策原因關閉礦井后，對礦井的補助，本案案涉補助款是對慶安聯(lián)營礦的補助，有權領取該補助款的主體是慶安聯(lián)營礦的法定代表人或是慶安聯(lián)營礦授權的人。勃利煤管局作為發(fā)放該補助款的行政主管部門，應嚴格履行法定職責，按照規(guī)定進行發(fā)放，勃利煤管局因在發(fā)放過程中未盡審慎義務，將補助款發(fā)放給張叢民的行為存有過錯，應承擔相應的過錯責任。因勃利煤管局的發(fā)放行為，導致慶安聯(lián)營礦未如期獲得補助款的事實，侵犯了慶安聯(lián)營礦的民事財產權益，慶安聯(lián)營礦要求勃利煤管局承擔錯誤發(fā)放煤礦補助款期間的利息，符合法律規(guī)定，故對慶安聯(lián)營礦主張勃利煤管局返還煤礦補助款250000.00元及利息的訴訟請求予以支持；慶安聯(lián)營礦主張勃利煤管局給付催要煤礦補助款期間發(fā)生的交通費、伙食費、住宿費等費用，因其提供的證據不能證明是發(fā)生在此期間的費用，對該訴訟請求不予支持。勃利煤管局辯稱慶安聯(lián)營礦訴訟主體不適格，因慶安聯(lián)營礦與勃利縣慶安煤礦均是同一煤礦，對勃利煤管局的辯解觀點不予支持。勃利煤管局將案涉煤礦的關閉補助款發(fā)放給了當時的煤礦經營人張叢民，張叢民實際領取了該補助款，勃利煤管局是否主張張叢民予以返還，系勃利煤管局的權利，本案不予處理。
本院認為，本案的焦點問題是慶安聯(lián)營礦是否有權向勃利煤管局主張領取關井補助款及張叢民是否應承擔返還的義務。案涉補助款系慶安聯(lián)營礦因國家政策原因被關閉而獲得，有權領取該款項的主體是慶安聯(lián)營礦法定代表人或者是授權的人。本案第三人張叢民不是該礦的法定代表人，該事實已經生效法律文書確定，在無慶安聯(lián)營礦授權的情況下，其不能代表慶安聯(lián)營礦領取煤礦補助款。現(xiàn)已查明張叢民持虛構的煤礦買賣合同從勃利煤管局領取了案涉款項。因此，原審法院認定勃利煤管局在發(fā)放煤礦關停補助款過程中未盡審慎義務，將補助款發(fā)放給張叢民的行為存有過錯，侵害了慶安聯(lián)營礦民事財產權益，判決勃利煤管局給付煤礦補助款250000.00元及利息，符合本案實情，并無不當。因慶安聯(lián)營礦并未對張叢民提起訴訟，一審法院在依法追加張叢民為第三人后，勃利煤管局未提起反訴，亦未主張應由張叢民返還案涉煤礦的關閉補助款，一審法院根據“不告不理”的原則，對此未予處理，于法有據。
綜上，勃利煤管局的上訴理由無事實及法律依據，依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6310.00元，由上訴人勃利縣煤炭生產安全管理局負擔。
本判決為終審判決。
審判長潘偉
審判員張鵬飛
審判員潘熙
法官助理吳春剛
書記員關芳羽
2020-11-25
（本文來自于網絡，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
