王某1與崔某、張某民間借貸糾紛一審民事判決書

實務研究707字數(shù) 1115閱讀模式

長春市寬城區(qū)人民法院

民事一審判決書

民間借貸糾紛(2021)吉0103民初2366號

原告:王某1,住吉林省九臺市。????
原告:崔某,住吉林省梅河口市。????
二原告共同委托訴訟代理人:趙某,吉林創(chuàng)一律師事務所律師。????
被告:張某,住吉林省長春市寬城區(qū)。????
委托訴訟代理人:王某2,住吉林省長春市寬城區(qū),系張某妻子。????

根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:????
王某1、崔某系夫妻關系,崔某于2017年4月2日向路某尾號1940賬戶匯款100,000元;崔某于2017年4月13日、5月26日分別向張某尾號1137賬戶內匯款8,000元、22,000元;王某1于2017年4月19日向張某尾號1137賬戶內匯款20,000元。王某1提供了其與張某于2017年4月1日、4月2日的微信聊天記錄,用以證明其向張某指定的賬戶轉款,張某表示是其微信賬號。聊天記錄顯示張某發(fā)送了戶名為路某的建設銀行尾號1234、工商銀行尾號1940、交通銀行尾號5703、農業(yè)銀行尾號4577四個銀行賬號及“工商銀行,廣州番禺富華支行”字樣。關于款項性質在微信聊天中提及。王某1主張張某承諾連本帶息償還給其150,000元,且自2017年至今一直向張某積極主張欠款,提供了與張某的通話錄音。另外,王某1與張某微信聊天記錄顯示,張某分別于2017年12月23日、12月30日、4月2日向王某1共轉賬44,500元。張某辯稱該款項系王某1、崔某因孩子病重向其借款。????

本院認為,民間借貸法律關系的基礎事實,包括雙方存在????
借款的合意和出借人資金的交付。本案中,王某1、崔某主張張某向其借款,應當就借貸關系的成立承擔舉證責任,即應當就借款合意及借款交付承擔舉證責任。王某1、崔某未提供雙方借款合意的證據(jù),為證明款項交付,提交了轉賬憑證及微信聊天記錄,其中有100,000元系轉給路某,王某1、崔某稱該款項系受張某指定轉給的案外人路某,但微信聊天記錄未體現(xiàn)有指定交付的意思表示,且張某對上述轉款亦不認可,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定該100,000元及原告分三次向張某賬戶轉款50,000元的款項性質。結合庭審中證人證言及聊天記錄等證據(jù)材料,不能排除上述轉款有其他經濟往來的可能。關于張某轉賬給王某144,500元,王某1、崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明張某依承諾履行還款義務。張某辯稱該款項系王某1、崔某向其借款,未提供證據(jù)予以證明,對該抗辯意見本院不予采信。綜上所述,王某1、崔某就其主張的涉案款項交付基于借貸關系而產生的舉證證明責任尚未完成,應當承擔舉證不能的法律后果,故王某1、崔某由此提出的本案訴請,本院不予支持。至于雙方基于何種法律關系交付涉案款項不屬于本案審理范圍,也不阻礙今后各方依照正確的法律關系主張權利。????
綜上所述,依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定,判決如下:????
駁回原告王某1、崔某的訴訟請求。????
案件受理費2,410元,減半收取計1,205元,由王某1、崔某負擔。????
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于吉林省長春市中級人民法院。????

審判員????黃巍
書記員????張曉蕾
?

2021-06-29

(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉載出于學習之目的,相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)