遼寧省撫順市中級人民法院

民事二審判決書

買賣合同糾紛（2021）遼04民終1102號

上訴人（原審原告）：葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司撫順分公司，住所地撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責人：張某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬建勛，北京天馳君泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：邱某某，男，1963年12月19日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人：張文超，遼寧必然律師所律師。

一審法院經(jīng)審理查明，環(huán)嘉公司與通化鋼鐵股份有限公司、凌源鋼鐵集團有限公司存在廢鋼鐵買賣關系，由環(huán)嘉公司為上述二鋼鐵公司供應廢鋼，環(huán)嘉公司的廢鋼來源為包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作供應商。具體流程為環(huán)嘉公司從包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作供應商處采購廢鋼，再由供應商直接將廢鋼以汽運送貨方式運至上述二鋼鐵公司，環(huán)嘉公司憑檢斤單與二鋼鐵公司進行結算。
再查，2019年7月16日，環(huán)嘉公司出具《關于撫順分公司產(chǎn)生賬面預付自然人供應商款項的情況說明》，載明：“撫順分公司截止2019年6月30日賬面預付款合計金額為：485.68萬元，涉及到的合作供應商預付款金額分別為趙明來301.15萬元、邱某某144.76萬元、姜振9.9萬元、孟成27.32萬元、李陽2.56萬元。業(yè)務模式如下：撫順分公司于2018年1月中旬開始與哈爾濱基地合作，撫順分公司預付4000萬元給哈爾濱基地，由基地組織貨源，經(jīng)撫順分公司送往下游鋼廠，鋼廠（即：通化鋼鐵股份有限公司、凌源鋼鐵集團有限責任公司）收貨后給撫順分公司出具結算明細，撫順分公司據(jù)此明細扣除相應稅金及利潤比例后的余額作為合作基地的采購款，以此沖減預付款，數(shù)量以鋼廠收貨的結算凈重為準。與哈爾濱基地的對賬情況：今日已與哈爾濱基地負責人就2018年合作業(yè)務進行對賬，分公司與合作供應商的利潤計算表能夠核對一致，合計通過撫順分公司銷售給下游鋼廠的數(shù)量為：146231.61噸，實現(xiàn)含稅銷售收入：377056451元，為撫順分公司創(chuàng)造利潤：43932093.42元，上述數(shù)據(jù)均與對方核對一致，財務NC賬面采購數(shù)量與對方數(shù)據(jù)也一致，只是采購總價有差異，NC賬面仍出現(xiàn)預付賬款的情況。預付賬款產(chǎn)生的原因：在合作過程中，銷售給鋼廠的數(shù)量，金額均能核對一致，撫順分公司采購哈爾濱基地的數(shù)量也能核對一致，唯獨采購金額不一致，據(jù)此判斷當初入賬的采購單價出現(xiàn)問題，導致賬面預付款未能沖平。擬采取的措施：出現(xiàn)上述情況說明實際操作過程中合作供應商已將預付賬款全部回沖完畢，并沒有欠款未還，因此，撫順分公司計劃經(jīng)上報審批后由財務部對預付款情況進行調(diào)整”。

一審法院認為，案件的爭議焦點為環(huán)嘉公司與邱某某之間的權利義務內(nèi)容是否已經(jīng)履行完畢。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。債務已經(jīng)按照約定履行，合同的權利義務終止。本案中，環(huán)嘉公司主張與邱某某存在買賣合同法律關系，并向法院提交了貨款支付憑證及驗質(zhì)單等證據(jù)，而邱某某主張與環(huán)嘉公司存在合作關系的是包括其在內(nèi)的42名自然人供應商組成的集體“哈爾濱基地”，從廢鋼買賣的流程來看，環(huán)嘉公司與邱某某之間不存在直接的貨物交接，又因環(huán)嘉公司提供的驗質(zhì)單無邱某某簽字且邱某某不予認可，因而驗質(zhì)單僅能作為環(huán)嘉公司內(nèi)部的采購單據(jù)內(nèi)部使用，對邱某某不發(fā)生效力。環(huán)嘉公司提供的證據(jù)無法證明邱某某欠環(huán)嘉公司貨款。同時，庭審中，邱某某提供的“哈爾濱基地”與環(huán)嘉公司的往來明細賬、情況說明等證據(jù)均顯示雙方之間無欠款。再者，庭審中，環(huán)嘉公司公司原常務副總經(jīng)理亦出庭作證，對環(huán)嘉公司與包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作模式、雙方合同的履行情況、是否欠付貨款等情況均進行了相應的陳述，該陳述能夠反映客觀事實，應當予以采信。綜上，應當認定環(huán)嘉公司與邱某某之間的權利義務內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方的權利義務終止。因此，環(huán)嘉公司主張邱某某返還預付貨款1447600元及利息一節(jié)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司的訴訟請求。
案件受理費18610元，由原告葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司承擔。
本院認為，本案爭議焦點是環(huán)嘉公司與邱某某之間的是否存在真實買賣合同關系。依據(jù)法律規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。首先，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。上訴人環(huán)嘉公司作為一審原告，主張與邱某某存在買賣合同法律關系，雖然提交了貨款支付憑證及驗質(zhì)單等證據(jù)佐證其主張；邱某某主張與環(huán)嘉公司是共同經(jīng)營廢鋼鐵的合作關系；不承認與環(huán)嘉公司簽訂過《個人采購合同》，提出合同簽字不是其本人簽署。根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)嘉公司應負舉證責任，要其對提交的《個人采購合同》真實性負有證明義務，但其不申請對邱某某簽名進行筆跡鑒定，故本院對案涉《個人采購合同》不予采信。故環(huán)嘉公司提供的證明材料無法證明邱某某欠付其貨款。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認邱某某欠付環(huán)嘉公司廢鋼鐵的貨款的事實，故對于環(huán)嘉公司的上訴請求本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18610元，由葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長韓強
審判員王冬雨
審判員黃霞
書記員張麗娟

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）