遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

離婚糾紛（2021）遼01民終7737號

上訴人（原審原告）：遲某1，男，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：馮東躍，遼寧銘博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：喬冠杰，遼寧銘博律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：曹順學，遼寧金正律師事務所律師。

一審法院認定事實：遲某1、劉某于1981年經人介紹相識，于××××年××月××日登記結婚，婚生男孩遲某2(××××年××月××日出生)?；楹蟪跗诜蚱薷星樯锌?，后因家庭瑣事產生矛盾導致夫妻感情破裂，遲某1于2019年3月7日曾起訴要求離婚，被駁回后雙方未能和好，遲某1再次于2020年1月13日起訴。另查，雙方有共同住房一處，坐落于沈陽市皇姑區(qū)白山東路，建筑面積140.40平方米，房屋所有權人登記為遲某1。雙方共有車牌號為遼Ａ×××××現代牌吉普車輛一臺，登記在遲某1名下，現值7萬元。截至2021年2月，遲某1有住房公積金存款余額245710.85元。

一審法院認為，婚姻關系的存續(xù)應以夫妻感情為基礎。本案雙方雖系自主婚姻，但婚后并未建立起真正的夫妻感情，現遲某1再次起訴要求離婚，雖劉某不同意離婚，但遲某1沒有和好意愿，足證夫妻感情確已破裂，故對遲某1要求離婚的訴訟請求，應準予。關于夫妻共同房產分割問題，因雙方均認可房產按照份額分劈，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，依法予以允許，因該房屋系夫妻共同財產，雙方均享有該房屋所有權的二分之一份額。關于車輛所有權問題，因雙方均認可車輛歸遲某1所有，依法予以允許，故車輛歸遲某1所有，遲某1給付劉某35000元車輛折價款。關于公積金問題，根據法律規(guī)定，公積金存款為夫妻共同財產，故遲某1應給付劉某公積金折價款122856元。關于劉某主張分割遲某1工資收入，遲某1提供了費用支出清單予以證實，遲某1因疾病原因導致生活支出較大屬實，但支出過高，結合遲某1的收入及支出情況，酌定遲某1給付劉某70000元，作為工資收入補償款。關于遲某1主張夫妻共同債務問題，因債務涉及案外人，不予合并審理。
本院認為，遲某1本訴之前曾起訴與劉某離婚，被法院駁回后，雙方仍未恢復夫妻感情，遲某1本訴再次起訴要求與劉某離婚，且劉某自認從2018年起與遲某1感情出現裂痕后雙方正式分居至今，足見雙方夫妻感情已屬破裂，一審法院判決準許雙方離婚，具有事實依據，亦符合法律規(guī)定，故本院對劉某所提一審法院不應判決雙方離婚的相關上訴意見，不予支持。
關于遲某1、劉某均提出一審法院判決雙方對涉案房產各占50%份額不當，該判項不利于居住和執(zhí)行等，均請求二審法院對涉案房產作出明確分割的上訴意見，經查，在案證據能夠證實，涉案的遲某1名下位于沈陽市皇姑區(qū)白山東路（建筑面積140.40平方米）的房產，系雙方婚姻存續(xù)期間購買，該房產屬于夫妻共同財產，判決離婚時應依法認定房屋所有權歸屬，一審法院僅判決份額，有失妥當。本院結合雙方二審期間對上述房產現值均認可價值126萬元的意見，從照顧女性原則考慮，認定涉案房產歸劉某所有，由劉某給付遲某1該房產對應折價款63萬元，故對雙方所提該項上訴意見，予以支持。
關于遲某1、劉某針對一審法院判決遲某1給付劉某工資收入補償款70000元均提出上訴，遲某1認為該認定于法無據，劉某則認為遲某1于2018年1月至2020年12月間工資收入共計97萬余元，僅判決給付其7萬元系認定不當的相關上訴意見，經查，遲某1名下的建設銀行卡明細及遲某1單位出具的工資證明等證據能夠證實，遲某1從2018年1月至2020年12月間的工資總收入共約51萬元，非97萬元，且至2020年12月底，其賬戶余額僅為6000余元。遲某1稱上述工資款項用于租房、治病、購買保健品、維護車輛、為兒子償還貸款以及平日生活所用等，結合其銀行卡明細顯示并無大額非正常支出款項，參照本地正常生活水平支出以及考慮遲某1存在患有癌癥病情的實際情況，一審法院酌定遲某1給付劉某工資補償款7萬元，較為適宜，故對雙方該項上訴意見，均不予支持。
關于遲某1所提一審法院未認定雙方共同債務的事實，存在漏判，以及亦未查清和認定劉某轉移共同財產所涉事實的相關上訴意見，經查，遲某1舉證證實雙方存在共同債務的事實已涉及案外人利益，應由案外人另案主張為宜，故一審法院作出本案不予合并審理的認定，并無不當。另查，遲某1一審期間未舉證證實劉某存在轉移共同財產的事實，二審期間，根據其訴訟代理人提交的申請，本院開具了查詢劉某建設銀行卡相關明細的調令，經對調取的相關證據進行質證和審查，相關證據并不能證實劉某轉移了共同財產，故對遲某1該項上訴意見，不予支持。
關于劉某所提一審法院對雙方共有股票、債權未予核實分割，屬認定不當的上訴意見，經查，劉某一審庭審時僅提到遲某1持有股票，但對所涉內容未作具體陳述，亦未提供證據予以證實。二審期間，劉某提供了其名下在中天證券長江營業(yè)部的股票資金變動明細，用以證實其名下于2005年1月6日至2014年8月6日存在股票操作的事實，并稱系遲某1使用其名義操作股票，但遲某1對此予以否認，亦稱希望查清相關事實后予以分割。鑒于劉某一審期間未提供證據證實婚內存在股票的事實，且雙方一審期間亦均未主張相關分割，結合劉某二審提供的股票證據顯示至2014年8月6日止，其股票賬戶僅余45元的情況，二審法院對股票所涉事實亦不宜認定分割，如雙方仍有爭議，應另行訴訟為宜。此外，關于劉某二審期間新主張的遲某1存在承包農場并要求分割相關收益，亦提供了遲某1承包農場的相關證據的相關意見，經查，因劉某一審期間未主張該訴請，一審期間亦未提供證據證實所涉事實，屬于二審新主張，本院經調解不成，雙方應另案起訴為宜。關于劉某所提遲某1將家中約20萬元貴重物品（茅臺酒、字畫）拿走，亦應分割的上述意見，經查，劉某未提供任何證據予以證實，故不予支持。

綜上所述，遲某1、劉某部分上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2020）遼0105民初1378號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項；
二、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2020）遼0105民初1378號民事判決第六項；
三、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2020）遼0105民初1378號民事判決第二項為“遲某1、劉某共同共有的登記在遲某1名下的坐落于沈陽市皇姑區(qū)白山東路（建筑面積140.40平方米）的房產歸劉某所有，劉某在本判決生效后30日內給付遲某1該房產折價款63萬元。房產相關過戶手續(xù)費用由劉某承擔；
四、駁回遲某1、劉某其他訴訟請求。
一審案件受理費2650元，由遲某1、劉某各承擔1325元，二審案件受理費共計5300元，由遲某1承擔2650元，劉某承擔2650元。
本判決為終審判決。

審判長孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
法官助理彭博
書記員萬柳

2021-07-20

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）